Nach früheren Netzungleichgewichten und regionalen Stromausfällen wurden in die Vorschriften Anforderungen aufgenommen, etwa eine Meldung mindestens eine Stunde vor dem Abschalten.
Als die Netzstabilität zusammenbrach, waren die Kosten enorm. Frequenzabweichungen, Lastungleichgewichte und kaskadierende Schutzauslösungen haben womöglich Verluste in Höhe von Hunderten Millionen Dollar verursacht. Netzsicherheit hat unbestreitbar Vorrang. Dagegen haben wir nichts einzuwenden.
Das Problem
Als diese Logik in die neue Vorschrift übernommen und einige ausländische Regelwerke unvollständig übersetzt wurden, wurde aus "mindestens eine Stunde" nach und nach "nur eine Stunde", und das wurde der Energiespeicherung zugeschrieben. Es wurde also als Batteriespeicher-Vorschrift verstanden. Dass dies manchen gelegen kam, ist ein anderes Thema, auf die politische Seite gehe ich hier nicht ein.
In Wirklichkeit: Die Vorschrift sagt "mindestens eine Stunde", Investoren hören nur "eine Stunde". Dieser kleine Unterschied verändert die Energiespeicherstrategie in der Türkei grundlegend.
Das eigentliche Ziel ist, Energie zu managen. Wenn Energiespeicherung ein effizientes, nachhaltiges und profitables System sein soll, ist ein Einstundensystem mittel- und langfristig nicht die richtige Lösung.
Das globale Bild
- Einstundensysteme: etwa 10%
- Zweistundensysteme: etwa 60%
- Vierstundensysteme: etwa 30%
Der Markt wächst jedes Jahr zugunsten längerer Speicherdauern.
Was ich im Feld höre
"Wir haben ihn gebaut, weil die Vorschrift es verlangt, nutzen werden wir ihn nicht." Dieser Ansatz widerspricht dem Gedanken der Energieeffizienz. Statt dem System Wert zu geben, dient er nur dem Schein.
Die eigentliche Lösung
Energiespeicherung heißt nicht nur, einen Batteriespeicher zu installieren, sondern Qualität, Kontinuität und Wert der Energie zu managen. Niedrige C-Rate, hohe Zyklenlebensdauer, stabiler Round-Trip-Wirkungsgrad und die richtige Technik bestimmen langfristig sowohl die Rendite als auch die Energiesicherheit des Landes.
Ein weiteres Problem: fehlendes technisches Bewusstsein
Viele Investitionsentscheidungen fallen immer noch allein über den Stückpreis: "Zelle X ist 10% günstiger als Zelle Y und hat dieselbe Kapazität, also nehmen wir X."
Diese Fragen werden aber nicht gestellt:
- Ist die Zelle A-Ware oder B-Ware?
- Wie groß ist der Unterschied in der Zyklenlebensdauer? (Tatsächlich schafft X 4.500 Zyklen, Y 11.000.)
- Wie weit sinkt der DC-Round-Trip-Wirkungsgrad nach drei Jahren?
- Wie viele GWh gehen in zehn Jahren verloren?
Hält eine Zelle 4.500 Zyklen und die andere 11.000, ist der Unterschied nicht nur technisch, sondern auch finanziell. Eine Zelle mit geringer Zyklenlebensdauer, die heute 10% günstiger wirkt, drückt bald den Gesamtwirkungsgrad und erhöht die Gesamtkosten über die Lebensdauer deutlich. Das ist nur ein Beispiel.
Dasselbe Bild ist mir in den letzten Monaten in Investorengesprächen immer wieder begegnet. Ich werde es weiter erklären, geduldig und unermüdlich.
